Après 15 ans d’arrêt maladie, il engage une action en justice contre son entreprise pour revendiquer une augmentation salariale en raison de la forte inflation.
Inflation : Après 15 ans d’arrêt maladie, un employé engage une action en justice contre son entreprise pour revendiquer une augmentation salariale !
Salarié de la renommée entreprise d’informatique américaine IBM, Ian Clifford s’estime être victime d’une « discrimination liée au handicap ». Ayant été en arrêt maladie depuis 15 ans en raison de sa leucémie, rapporte le Daily Mail, le Britannique finit par s’attaquer à son employeur.
Il reproche à IBM de ne pas avoir augmenté son salaire durant toutes ces années. Depuis 2008, Ian Clifford bénéficie d’un « plan de santé » chez IBM. Ce plan prévoit que les salariés en arrêt maladie ont droit à 75% de leur salaire annuel lorsqu’ils étaient actifs, jusqu’à leur rétablissement, leur retraite ou leur décès.
Il a commencé à développer des problèmes de santé mentale conduisant finalement à son arrêt maladie.
En 2012, Ian Clifford a été diagnostiqué d’une leucémie stade 4. Sa firme lui propose un accord incluant le plan d’invalidité de l’entreprise afin d’éviter son licenciement ou de le contraindre à travailler.
Grâce à ce régime, Ian Clifford reçoit 54 000 livres en moyenne par an (soit plus de 61 000 euros), un montant qu’il est contractuellement assuré de recevoir jusqu’à l’âge de 65 ans, comme expliqué par le quotidien anglais.
Avec l’inflation persistante, il estime que cette enveloppe n’est plus suffisante. De plus, il reproche à sa société de lui avoir refusé une augmentation. D’où sa décision d’intenter une action en justice alléguant une « discrimination liée à son handicap ».
Un « avantage très substantiel »
Selon le Daily Mail, le tribunal du travail de Reading a finalement rejeté la plainte de Ian Clifford ce mi-mai. Le tribunal a jugé qu’il avait jouit d’un « avantage très substantiel » et qu’il n’avait pas été victime de « discrimination fondée sur le handicap » comme il l’a prétendu.
En réponse à cette décision, Ian Clifford a déclaré qu’il avait poursuivi son employeur dans le but de « prendre soin de sa famille », étant donné que son espérance de vie était d’ores et déjà limitée.